8400+foresteri.sisä

"automaatti", miks se on lainausmerkeis ei se automaatti kyll_ sit_ tehoa hukkaa!! paskak_rry tulee kyll_ niin hyvin per_s ett_ ei oo tosikaan, jaksaa sit_ 50 kelata. vakionaki ounas 7710 kun tehot oli samaa luokkaa. tuntuis ett_ tossa automaattiloodas on sellasia "kynnyksi_" kun olis vissiin aluetta vaihtaas. 7920 kylv_kone liikkui 10-12 ILMAN LASTUA, lujempaa ei juurikaan jaksanut menn_ koska tossa juuri vaihtamassa aluetta. 6910 jontikka vei sit_ 15, mutta oli kyll_ki l_mm_t aiva tapis nyt 7920 on aivan eri kones, kun tehot mitoitettu painoon. luulis ny kylv_koneenki liikkuvan

kyll_h_n se portaton loota pienent__ hy_tysuhdetta mut mie en ymm_rr_ oikein et mik_s siin_ on sitten ongelmana kun niith_n saa nykysiss_ commonraileissa lis__ helposti. se on t__ maailma semmone et t_ydellist_ ei ookkaa, pit__ tehd_ kompromissi kulutuksen ja ty_mukavuuden/tehokkuuden suhteen

noita testej_ on kyll_ tehty paljon. paperilla joku asia vaikuttaa paremmalta kuin k_yt_nn_ss_. onhan vanhan ajan moottoritkin paljon virke_mpi_ kuin nykykoneet vaikka paperilla kaikki vaikuttas just p_invastaselta. itse kokeilin k_yt_nn_ss_ tuota portaattom,an "tehoh_vikki_" portaaton oli nimelt_mainitsematon 160hv ja keppikone nimelt_mainitsematon 140hv. keppikone vetitestip_tk_n muutaman prosentin nopeemmin. perstuntumalla portaaton vaikutti laiskemmalta, ero kuitenkin mit_t_n. tosin portaaton oli 20hv tehokkaammalla koneella.

Nykyisell_ l_p_n hinnalla 12,5% tehojen nosto tekee mukavasti lis_laskua, jota ei voi siirt__ n_in _kkip__t__n ajateltuna asiakkaan maksettavaksi sill_ verukkeella, ett_ ajaa portaattomalla. joku toinen tekee kepakkokoneella saman m__r_n, mutta tilipussi kepakolla suurempi. Painohan noissa koneissa vaan kasvaa ajan my_t_. vrt. 8400mega -03 160hv ja t160 165hv, mutta melkein tonni enemm_n painoa. 31,75kg/hv ja 36kg/hv. siinon aika iso ero

tottakai mutta ent_s sitte kun sit_ ty_t_ pit_s tehd_ 16h p_iv_ss_ vuosia_ min_ ainakin maksan hieman enemm_n siit_ lystist_ ett_ saa tehd_ helpommin ne samat ty_t kun ennen.. mutta oikeassa olet sin_kin. mutta todellisuudessa se tehojen nosto ei ole l_hesk__n 12,5% ja se on sitte viel_ eriasia mitenpaljon se sitten sy_ enemm_n l_p_

no tuo 12,5% laskettuna tuosta mikan 140vs160 ett_ ne olisivat tasavertaisia. Se kulutus mik_ niiss_ laski oli paikaltaan l_m_ tiskiss_. Ty_kulutusta ei kehdattu ainakaan minulle kertoa_

niin. se on v_h_ hommasta kiinni onko siit_ portaatomasta apua jos 16 p_iv__ tekee. tieajos ja hakkurin py_ritykses ei paljo apuja. ek hommissa ja normi maatalousk_yt_ss_ se on pirun hyv_. onhan noita esimerkkej_ ihan t_ss_ l_hell_ jotka valinnut portaattoman j_lkeen seuraavaksi koneeksi keppikoneen. meit_ on moneen l_ht__n.

niin on ja hiton hyv_ ett_ valmistajat tarjoava monipuolisia vaihtoehtoja, jokaiselle jotakin.. Ja samalla kehittyy tekniikka. ja eik_s se koneviesti vertaillu just portaattoman ja portaallisen samantehoisen jd:n tehoja eik_s se tullu siihen lopputulokseen et ei eroa.. jos oikein muistan, saatan olla v__r_ss_kin

Se Kv:n "testi" oli kyll_ IMO yht_ tyhj_n kans. Yht_ ty_t_ ja tyhj__ siirtoajoa ajamalla tuskin isompikaan kulutusero tulee ilmi. Ois ehottomasti pit_ny testata viel_ ainaki raskaassa siirtoajossa pitk_ll_ matkalla ja jossaki vaihtelevaa nopeutta vaativassa teht_v_ss

niin, eik_ siin_ tehoista puhuttu mit__n. pelk_st_ kulutuksesta.

joo muistin v__rin, sori. mut eik_s se catroksen veto kysele tehoja ja kuitenkin monella valtaosa koneen raskaista t_ist_ tehd__n pellolla. mut kyll_ ois voinu yhdist__ maantieajon raskaaseen vetoon. sen vaihtelevan nopeuden dokumentointi/toistettavuus saattaa olla hankalampaa, pystyy kuski vaikuttamaan kovasti tuloksiin, IMO..

Vaihteleva nopeus ja raskas veto ois toteutunu joku raskas m_lli koukussa m_kisell_ maantiell_ 100-200km. 4 metrist_ Catrostakin vejettiin vain 4 km matkan, joka on kyll_ aivan liian suppea otanta antamaan mink__nlaisia tuloksia. Ei kyll_ ole ainua testi/koeajo, jonka kv on hoitanu hutiloiden...

joo, samaa ittekki ajattelin kun sen testin luin. Olis pit_ny olla pidempi vetomatka, ja tuntu ett_ pellolla k_viv_t vain k__ntym_ss_

Belarus nyt ei ainakaan ole sielt_ luotettavimmasta p__st_. Tehty maassa, jossa laadunvalvonta koski vain vodkan valmistusta ja kest_vyyslaskelma oli l_nsimaista hapatusta: laitetaan vaan tarpeeksi rautaa, niin kyll_ se siit_. Ja se rauta ei varmasti ollut mit__n tasalaatuista

ne automaatit on niinku skoottereita

ookko "maruko" ajellut paljonkin belaruksella_ kun niin asiantuntevasti kommentoit.

Ai kyseenalaistat miun nimeni_ no se on ihan hyv_, koska maruko tarkoittaa pyylev__ lasta, jota en todellakaan ole eli mahdun valmetin kopperoonkin. Kumma kun ryss_n rauta on katoavaa kansanperinnett_. Niittenh_n pit_isi olla ultimaattisia ikiliikkujia, mutta silti niit_ ei paljoa n

Yksitt_istapaus. Pit__ ajatella suuria kokonaisuuksia kuten urakointia. N_kyyk_ belaruksia paljon sill_ linjalla_ Ei taida n_ky_. Jos jollain tilalla on kakkos- tai jopa ykk_skoneena belarus, niin mit_ se kertoo sen luotettavuudesta ja ty_tehosta_

ooppas noloo, seh_n saa helpommin k_yntiin ku jokku uudemmat rattorit...

joo mutta tuolla haapaj_rvell_ on yks urakoitsija mill_ ei muuta ookkaan ku pelastuksia...tai ainaski aikanaan oli 11 belarusta...tien varsien niittoa ja aurausta yms..